10 Spørgsmål med BC Green Party Leader Andrew Weaver

Mens overgangen har haft sine op- og nedture for klimavidenskabsmanden, var den offentlige undersøgelse af Weaver’s holdning og hvad han burde gøre med sin indflydelse i regeringen, helt nyligt truffet med regeringens beslutning om at forfølge det kontroversielle websted C dam. Dette interview er redigeret for længden og klarhed. 1) Det har været syv måneder siden du underskrev en tillids- og leveringsaftale med NDP. Har arrangementet udfoldet som forventet? Jeg har været meget glædeligt overrasket. Jeg gik ind i denne aftale meget skeptisk over vores evne til at arbejde med NDP [men] vi erkendte, at det, der var kritisk for os, var, at vi ønskede at give folk forandring. Vi samler denne aftale, som gav britiske colombianske sikkerhed, formuleret nogle nøgleværdier begge parter delte. Da vi startede vores forhandlinger, var det ret spændt. Da vi sluttede det, endte vi virkelig med at kende hinanden og det var quitepositive. Det ville ikke være sket, hvis der ikke var en generel vilje fra begge parter til at sætte British Columbians interesse først. Der er områder, hvor vi er uenige, ligesom Site C dammen er en indlysende. Men i sidste ende er vi enige om at være uenige, og vi forstår, at det er sundt. Vi kan være uenige og fortsætte. Det betyder ikke, at vi skal kaste en hissy fit og gøre regeringsfald.2) Det har været en raucous tid miljømæssigt for der har været nogle bemærkelsesværdige højder og nedture.Hvad er du mest stolt? En af de ting, jeg følte, var en aftalebryder for mig i forhandlingerne [med NDP] var klimapolitikken, og vi ved alle ved at understøtte enhver klimatilpasningspolitik er stigende carbon prissætning. For mig var det en stor sejr, at vi havde en stigning i kulstofprisen på $ 5 om året, der begynder i april-budgettet i fire år, hvilket vil tage os ud for Trudeaus mål. Så vi har både ledelse og sikkerhed. For mig var det et højt punkt. Der var nogle andre gode ting: vi havde forbud mod grizzlyjagt. Jeg ved det, det er en smule populistisk, og jeg ved, at der var nogle mennesker, der er bekymrede, fordi det ikke var videnskabsbaseret, og vi har været fortaler for en videnskabsbaseret tilgang til forvaltning af økosystemer, men det var en god ting at beskæftige sig med grizzlies.3) Hvad er der opstået som et mindeværdigt lavpunkt? Derudover har vi stadig ikke set nogen handling på fiskebedrifter. Det for mig er en kritisk, og vi håber at se noget i foråret på det, som disse tenures kommer til. Vi vil presse regeringen til at tage et kig på fornyelsen af ​​disse tenures fordi de er på pladen siger, at de ‘kommer til at få fisk [gårde] ud af migrationsvejen ofsockeye. Det største problem, som vi arbejder på lige nu, er at omstrukturere den professionelle afhængighedsmodel for at få industrien ud af policingthemselves forretning. Vi har en model, hvor industrien ansætter professionelle konsulenter til at fremlægge de underliggende beviser for, at en projektdeltager vil sende ind i miljøvurderingsprocessen. Vi har et problem. Vi tager fat på det. Vi har den offentlige høringsproces i gang nu. Vi håber at se en del bevægelser fremad i det. Det [eksempel på professionel afhængighed], der er mest personlig og relevant, og lokalt er selvfølgelig Shawnigan-sagen. Shawnigan-beboerne troede og ærligt talt med rette, så regeringen undlod sin rolle for faktisk at se ud for alle menneskers forbedring og lade industrien på en vis måde politi selv. Så i det konkrete tilfælde ved vi, at den professionelle afhængighedsværktøjskoncern faktisk var partnere i projektet, og der var en vis konflikt der, og det er alt for domstolene. Et andet eksempel er Mount Polley. Igen, når regeringen ikke er der, håndhæver overholdelse og sikrer regler er opfyldt og sikrer offentligt tilsyn med disse projekter, ting sker og offentlighedens mistillid. To andre projekter, der skiller sig ud, er Kinder Morgan og Ajax-minen.4) På emnet for Ajax-minen meddelte regeringen for nylig, at det ikke ville udstede tilladelser for det projekt, men var forsigtigt med at sige, at beslutningen ikke var resultatet af det urbane veto. Hvad laver du af denne regerings løfte om at opretholde oprindelige rettigheder i dette problem? Vi kampagne om dette. Vi ville introducere en Natural Resources Board, og en del af bestyrelsens proces ville være at sikre, at når du laver en miljøvurdering, bliver processen faktisk ændret gennem lovgivning til at omfatte vurderinger baseret på indigenousvalues.We kender fra Tsilhqot ‘hvis der er er væsentlige problemer med at ignorere First Nations ‘ønsker. Derfor har vores proces involveret ændret miljøvurderingsprocessen for at sikre, at der som led i processen er indfødt input. Der er ikke noget veto og urbefolkningen taler ikke af et veto enten, men med hensyn til at sikre deres kollektive visdom ses på. Det er ikke så svært at gøre: Du har en miljøvurderingsproces, du skal bare udvide mandatet, men du skal også bringe den faktiske indsamling af information og tilsyn til regeringen også, så du ikke tillader industrien at vælge, hvilken Første nation at høre. Du har en Naturressource Board, der ville have en bredere oversigt, der rent faktisk ville sikre, at en vurderingsproces gik igennem en proces, der også havde indfødt inddragelse. Det er ikke nemt, men det er det, vi skal gøre. sammen en liste over ressourceprojekter, der fik det ret i 2017. Hvad ville du sætte på listen? Det Valemount geotermiske projekt. Jeg tilbragte aldre at skubbe dette projekt indefra, fordi der var et MOU, der sad på ministerens skrivebord, venter og venter og venter. Det eneste, der var nødvendigt, var at blive underskrevet, men BC Hydro ville ikke have magten. Så nu har de udforskningstilladelsen til at komme i gang. Det er ikke kun Borealis-projektet i Valemount, det er også Glacier Destinations, som er en Skisportsstedet, der kommer til at ske der. Det er det modsatte af Jumbo: De første nationer og byen gik sammen til arkitekterne på Jumbo udvej og sagde ‘vi vil have det her’. Og du har fællesskabsstøtte forgeotermisk.

10 Spørgsmål med BC Green Party Leader Andrew Weaver